споры историков вокруг проблемы образования государства русь

Споры историков вокруг проблемы образования государства русь

Название работы: Центры зарождения славянской государственности. Полемика историков вокруг проблемы образования Древнерусского гос-ва. Политика первых правитиелей Руси: Олега, Игоря, Ольги, Святослава

Предметная область: История и СИД

Описание: Главными проблемами являются вопросы о причинах возникновения госва Русь кто такие русыи откуда взялось название страны Русь кто были варяги. Немецкие ученые Байер и Миллер считали что слово русь означало название варяжского племени пришедшее с Рюриком что Древнерусское госва было создано норманнамиварягами. Название русь он связал с древним народом сарматамироксаланами и с названием реки Рось. В современной отечественной и зарубежной науке большинство ученых склоняется к мнению о скандинавском происхождении термина русь.

Дата добавления: 2013-08-25

Размер файла: 31.5 KB

Работу скачали: 9 чел.

Билет 2. Центры зарождения славянской государственности. Полемика историков вокруг проблемы образования Древнерусского гос-ва. Политика первых правитиелей Руси: Олега, Игоря, Ольги, Святослава.

Натиск врагов ускорял процесс слияния восточнославянских племен вбольшие племенные союзы. Называют 3 центра консолидации славян: Куябу, Славию и Арксанию. Но наиболее значимыми считали обхединения племен с центрами в Киеве и в Новгороде. В 862г. на севере утвердилась варяжская династия (история о 3-х братьях – Рюрика,Синеуса и Трувора). На юге же правили коренные князья – Кий, Хорив и Щек. Около 863г. в Киеве появились Аскольд и Дир, по летописи – бывшие дружинники Рюрика.

Условной датой возникновения древнерусского гос-ва можно считать 882г. – год объединения Киева и Новгорода под властью Олега. Однако многие ученые начинают историю Руси с 862г, когда были призваны варяги. Главными проблемами являются вопросы о причинах возникновения гос-ва Русь, кто такие русыи откуда взялось название страны Русь, кто были варяги.

В 882г. произошло объединение Новгорода и Киева под властью Олега(882-912). Столица была перенесена в Киев и с этого момента страну часто называют Киевской Русью. Утвердившись в Киеве, Олег покорил древлян, северян, радимичей, которых облагал данью. За данью князь отправлялся зимой, когда налаживался санный путь. Объезд правителем своих подданных назывался полюдьем. В 907г. состоялся поход Олега на Византию, в 911г. был заключен с Византией торговый договор, предполагавший беспошлинную торговлю для русских. Умер Олег в 912г.

После киевским князем стал Игорь(912-945). В 941г. был осуществлен поход на Византию, но русские были встречены греческим огнем, русский флот был истреблен. В 944г. был заключен новый торговый договор (русские обязывались платить пошлины за торговлю). В 945г. Игорь отправился в полюдье к древлянам, где и был убит.

Следущим правителем стала Ольга(945-962). Ей были введены уроки(кол-во дани), погосты(место сбора дани). Эта форма сбора налогов называлась повозом. В 955г. она побывала в Византии, где приняла христианство.

В 962г. княжение принял Святослав, Иду на вы! (962-972). Им была разгромлена Хазария. В 967-68гг. был совершен Дунайский поход, в 970-71гг – 2-ой дунайский поход.

Источник

Образование древнерусского государства

882 год принято считать годом создания Древнерусского государства со столицей в Киеве. Произошло объединение двух восточнославянских центров: Новгорода и Киева.

obrazovanie drevneruskogo gosudarstva

Киевская Русь или Древнерусское государство — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князей династии Рюриковичей.

Проблема возникновения государственности

В историографии долгое время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской Академии Наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер; точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями ПВЛ Н. М. Карамзин. Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.

Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западно-славянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации — в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики. Проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.

В современной науке преобладает точка зрения, согласно которой жёсткое противопоставление «норманизма» и «антинорманизма» во многом политизировано; предпосылки исконной государственности у восточных славян не отрицались всерьёз ни Миллером, ни Шлёцером, ни Карамзиным, а внешнее (скандинавское или иное) происхождение правящей династии — достаточно распространённый в Средневековье феномен, никак не доказывающий неспособности народа к созданию государства или, конкретнее, института монархии.

Вопросы о том, был ли Рюрик основателем княжеской династии, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной отечественной исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.

Образование Киевской Руси

Киевская Русь (Древнерусское государство) возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях славянских племен — полян, древлян и северян в Среднем Поднепровье. Основателями Киева и первыми правителями племени полян летописная легенда считает братьев Кия, Щека и Хорива. По данным археологических раскопок, проводившихся в Киеве в XIX—XX веке, уже в середине I тысячелетия н. э. на месте Киева существовало городское поселение. Арабские писатели конца I тысячелетия (аль-Истархи, Ибн-Хордадбех, Ибн-Хаукал говорят о Киеве (Куябе) как о крупном городе. Ибн Хаукал писал: «Царь живет в городе, называемом Куяба, который больше Болгара… Русы постоянно торгуют с хозаром и румом (Византией)».

Варяги, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», в IX—X веке устанавливают контроль над Киевом. Летопись сохранила имена предводителей варягов, правивших в Киеве: Аскольд (Hoskuldr), Дир (Dyri), Олег (Helgi) и Игорь (Ingvar).

Русь упоминается как держава и в ряде других ранних источников: в 839 упомянуты послы кагана народа Рос, прибывшие сначала в Константинополь, а оттуда ко двору франкского императора Людовика Благочестивого. С этого же времени становится известным и этноним «русь». По аналогии с другими этнонимами того времени (чудин, гречанин, немчин и т. д.) житель (насельник) Руси, принадлежавший к народу «русь», звался «русин». Однако термин «Киевская Русь» появляется только в 18-19 веке.

В 860 при византийском императоре Михаиле III Русь громко выступает на международную арену: она провела первый известный поход на Константинополь, закончившийся победой и заключением русско-византийского мирного договора. Повесть временных лет приписывает этот поход правившим в Киеве варягам Аскольду и Диру, независимым от Рюрика. Поход привёл к так называемому первому крещению Руси, известному по византийским источникам, после которого на Руси возникла епархия и христианство приняла правящая верхушка (по-видимому, во главе с Аскольдом).

Олег покорил древлян, северян и радимичей, ранeе плативших дань хазарам. Были заключены первые письменные договоры с Византией в 907 и 911, предусматривавшие льготные условия торговли для русских купцов (отменялась торговая пошлина, обеспечивалась починка судов, ночлег), решение правовых и военных вопросов. Были обложены данью племена радимичей, северян, древлян, кривичей. Согласно летописной версии, Олег, носивший титул Великого князя, правил более 30 лет, не считаясь с родным сыном Рюрика — Игорем. Тот занял престол после смерти Олега около 912 и правил до 945.

Читайте также:  fate великий приказ персонажи

Около 962 возмужавший Святослав принял власть в свои руки. Его первым мероприятием стало подчинение вятичей (964), которые последние из всех восточно-славянских племён платили дань хазарам. В 965 (по др. данным в 968/969) Святослав разгромил Хазарский каганат. Святослав намеревался создать собственное славянское государство со столицей в придунайской области. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода в 972. После смерти Святослава разгорелась междоусобица за право на престол (972—978 или 980). В ходе междоусобицы свои права на престол отстоял сын Святослава Владимир I Святой.

Источник

Проблема образования государства Русь. Становление династии

О лекторе

Черникова Татьяна Васильевна — кандидат исторических наук, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории Московского государственного института международных отношений (МГИМО (У) МИД России).

План лекции

1. Источники по истории создания государства Русь. 2. Варяги (викинги) в европейской истории конца VIII-XI вв. Международный торговый путь «Из варяг в греки». 3. Летописный рассказ о призвании варягов. 4. Объединение Новгорода и Киева под властью князя Олега. Образование древнерусского государства. 5. Походы князя Олега. 6. Внутренняя деятельность князя Олега. Дань. Полюдье. Роль князя и дружины.

Аннотация

Лекция посвящена истории объединения двух центров консолидации восточнославянских племен — Киева и условного летописного Новгорода (реальный Новгород возник в Х в., а центром северного сообщества ильменских словен, кривичей и ряда финно-угорских племен могли выступать Ладога или Рюриково городище).

В лекции затронуты аспекты спора историков-норманнистов с их научными оппонентами в разные эпохи развития исторической науки, показаны объективные причины образования государства восточных славян и активная роль варягов как катализатора этого процесса. Подняты различные трактовки термина «русь».

Приводится пересказ летописной легенды о призвании варягов и ее трактовка учеными.

Значительное внимание уделено княжению Олега в Новгороде с 878 г и в Киеве с 882 по 912 гг. Дана характеристика походов Олега с целью подчинения Киеву различных восточнославянских племен, войны Олега с хазарами и византийцами. Разобраны условия знаменитого торгового договора Олега с греками. Дана картина формирования институтов дани в качестве государственного налога и полюдья как способа сбора дани, а также способа действия князя как высшего третейского судьи.

Вопросы по теме лекции

1. Какие подходы к решению проблемы образования древнерусского государства существуют в науке? 2. В чем разница в подходе к проблеме образования государства Русь у современных норманнистов и антинорманнистов? 3. Что скрывается за первоначальным термином «русь»? 4. Назовите годы княжения Олега в Киеве? 5. Какие даты из «Повести временных лет» можно принять за условную дату образования государства Русь? В чем разница в подходах? 6. Какие походы и почему предпринял князь Олег? 7. Дайте характеристику деятельности князя Олега во внутренней русской жизни. 8. Как Вы можете оценить эпоху князя Олега и самого этого исторического деятеля с точки зрения его роли в отечественной истории?

Литература

1. Хрестоматия по истории России. Учебное пособие / Составители: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г и др. М.: Проспект, 2012. 2. Хрестоматия по истории России. В 4-х т. Т.1: С древнейших времён до XVII века / сост. И.В. Бабич, В.Н. Захаров, И.Е. Уколова. – М.: МИРОС – Международные отношения, 1994. 3. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т.I-V. / под ред. А.В. Подосинова. М., 2009.

1. История России. Учебное пособие в 3-х т. М.: МГИМО, 2012: Черникова Т.В. Ч.1.: История России с древнейших времен — до эпохи Екатерины II. 2. Кириллов В.В. История России. М.: Юрайт, 2014. 3. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Фёдоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года. Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2014.

1. Древняя Русь: очерки политического и социального строя / Горский А.А., Кучкин В.А., Древняя Русь в свете зарубежных источников / Предисловие — Е.А. Мельникова. Часть I — А.В. Подосинов. Часть II — М.В. Бибиков. Часть III — И.Г. Коновалова. Часть IV — А.В. Назаренко. Часть V — Г.В. Глазырина Т.Н. Джаксон Б.А. Мельникова. М., 1999. 2. Лукин П.В., Стефанович П.С. / Отв. ред. А.А.Горский, В.А.Кучкин. М., 2008. 3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М., 1998. 4. Древняя Русь. IX-XIII века. Родина. 2002. №11-12. 5. Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М., 2004 6. Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб., 2004. 7. Стриннгольм А.М. Походы викингов. М., 2002. Кн.1. 8. Черная Л.А. История культуры Древней Руси. М., 2007. 9. Прохоров Г.М. Древняя Русь как историко-культурный феномен. СПб., 2010.

Источник

Историография образования Древнерусского государства

Норманнская и антинорманнская теория образования Древнерусского государства в дореволюционной историографии

Первым историографом Древнерусского государства был автор «Повести временных лет» летописец Нестор, после смерти которого, его труд продолжили другие авторы. В «Повести…» уже тогда поднимался вопрос, откуда пошла Русская земля, и кто из князей первым стал ею править.

Этот вопрос занимал историков России в дореволюционный период. Авторы разделились на два лагеря – представители «норманнской» и «антинорманнской» теорий.

«Норманнская» теория подразумевает создание государства в Древней Руси пришедшими на её территорию варягами, имевшими скандинавские корни, а не как результат внутреннего развития славянского общества.

Теория возникла в XVIII веке, основоположником стал немецкий историк Байер, приглашённый для работы в Российскую Академию Наук.

Представители «норманнской» теории:

Байер утверждает, что руссы призвали наёмную гвардию варягов из Скандинавии или Дании во главе с Рюриком и его братьями;

Карамзин считает, что началу государственности на Руси положили варяги;

Ключевский считает, что вначале варягов призвали в качестве наёмников, позднее ставших завоевателями Руси;

Миллер считает, что скандинавы дали Руси государей и государственность;

Платонов и Полевой считают варягов наёмниками норманнского происхождения, покорившими славян;

Татищев считает варяга Рюрика родоначальником русских князей, пришедшего из Финляндии;

Шлёцер считает, что общественно-экономический строй славян был примитивным, а государственность принесли с собой варяги.

«Антинорманнская» или славянская теория гласит о том, что государственность у славян возникла естественным путём и варяги здесь ни при чём.

Представители «антинорманнской теории»:

Ломоносов первый выступил против «норманнской» теории и опроверг славянское происхождение варягов. Учёный считал, что государственность у славян появилась независимо от варягов, задолго до их «пришествия» и существовала в форме племенных союзов и отдельных княжеств. Внутренние противоречия среди славянских образований стали причиной призвания варягов и дальнейшего подавления их силами варяжской дружины;

Костомаров считал, что восточным славянам изначально присуща федеративная связь между племенами, объединёнными древними обычаями, похожим языком, бытом, а пришлая власть не принесла ничего нового;

Соловьев считал, что славяне сами пришли к необходимости объединения и единой власти, так как безвластие порождало хаос и проблемы.

Происхождение Руси в советской историографии

В советскую эпоху образованием Древнерусского государства учёные заинтересовались в 30-е годы в связи с приходом к власти в Германии нацистов, которые, воспользовавшись «норманнской» теорией происхождения Русского государства, считали, что славяне – это неполноценная раса, не способная самостоятельно создать государство и управлять им.

Читайте также:  особняк на волхонке история

В ответ советские учёные стали активно и внимательно изучать истоки происхождения Древнерусского государства. До 60-х годов в советской историографии преобладала «антинорманнская» концепция, как мега патриотическая. Ни о какой «норманнской теории» и речи быть не могло, её считали научно необоснованной и ссылались на Энгельса, утверждавшего, что государство – это продукт длительного развития, а не сила, извне навязанная обществу.

Главные представители этой концепции:

Греков, утверждавший, что восточным славянам принадлежит главная роль в образовании государства, а роль варягов сводится к минимуму. «Повесть временных лет» — труд на заказ, чтобы подчеркнуть важность варяжского рода Рюриковичей;

Фроянов утверждал, что Русь, как государство, сформировалась на общинной основе со второй половины XI века без какого-либо внешнего вмешательства.

Однако, в 60-е годы «норманнская» концепция происхождения государственности в Древней Руси была реабилитирована, и варяги стали её центром.

Современные историки о происхождении Древнерусского государства

Киевская Русь — государство, возникшее на территории восточных славян, является объектом изучения современных историков. Опираясь на труды предшественников, изучая различные научные концепции, современная историография пытается ответить на важнейшие вопросы:

Исследуя вопрос о центре возникновения государственности у восточных славян, современные историки высказывают следующие мысли:

Возникший позже Киев основали воинственные племена хазаров, так как малочисленное племя полян не справлялось с набегами степняков.

Моця утверждает, что центром объединения восточных славян был юг, так как на юге процесс развития феодальных отношений развивался быстрее, чем на севере. Термин «Русь» изначально относился к южным полянским землям и Киевщине (северные районы во главе с Новгородом назывались «новгородской землёй»), позднее стал применяться ко всем землям, объединённым в одно государство.

Янин утверждает, что Киевский князь призвал на помощь варягов, которые образовали независимое государство в Новгороде. Затем варяги во главе с Олегом устремились на юг и образовали новое государство, основанное на завоевательной политике. Янин делает вывод, что на земле славян возникли два государственных объединения: с центром в Киеве, где власть полностью принадлежала князю, и в Новгороде, где-то до 1478 г. существовало вече и боярская «демократия».

По поводу личности легендарного Рюрика современные исследователи (Новосильцев, Никитин) сходятся на том, что Рюрик – фигура вымышленная и лишь Олег – единственная реальная фигура среди первых завоевателей-варягов.

Вывод – несмотря на различные, порой диаметрально-противоположные взгляды учёных-историков, начиная с XVIII века, всех их объединяет стремление досконально изучить, «откуда есть пошла русская земля» и сделать достоянием людей свои научные изыскания.

Источник

Дискуссии по основным проблемам истории Древней Руси

На протяжении почти трехсот лет норманисты и антинорманисты спорят между собой по целому кругу проблем, среди которых наиболее значимыми являются 1) вопрос об этнической природе варягов и происхождении княжеской династии, 2) проблема происхождения термина «Русь» и, как это не покажется странным, 3) «хазарская проблема».

1) В древнерусских и зарубежных письменных источниках существуют совершенно разные представления о происхождении и этнической принадлежности варягов. Как установил крупнейший специалист по истории древнерусского летописания профессор А.Г. Кузьмин, в одной только «Повести временных лет» существует три разных и разновременных версии происхождения варягов. Киевские летописцы называли «варягами» всех обитателей Волжско-Балтийского торгового пути. Новгородские летописцы называли «варягами» и определенное племя, и все прибалтийские племена, выделяя особо «варягов-русь». И те, и другие летописцы понимали под именем «варягов» просто поморян, т. е. племена, обитавшие на юго-восточном побережье Балтийского (Варяжского) моря.

Тем не менее, для всех норманистов варяги — это вне всяких сомнений норманны-викинги, т. е. жители древней Скандинавии. А для антинорманистов варяги — это одно из славянских, балтских или кельтских, но давно славянизированных племен, обитавшее на юго-восточном побережье Балтийского (Варяжского) моря. Существует оригинальная гипотеза профессора Л.Н. Гумилева, что «варяги» — это всего-навсего термин, обозначавший профессиональную, а не этническую, принадлежность его носителей к военному ремеслу, однако эта версия популярного нынче «евразийца» не принимается в расчет серьезными специалистами по данной проблеме. Хотя ряд современных норманистов (В. Петрухин) тоже пытались представить варягов в качестве «наемников, принесших клятву верности», только так и не понятно кому.

В доказательство своей правоты современные антинорманисты — А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин, П.П. Толочко, Т.И. Алексеева, А.Н. Сахаров, В.В. Меркулов и Л.П. Грот приводят целый ряд веских аргументов а) археологического, б) исторического и в) религиозного характера.

а) Археологические аргументы.

• Среди могильников дружинных курганов в Киеве, Ладоге, Гнёздово и других погостах и городах, на которые постоянно ссылаются Л.С. Клейн и Ко, собственно скандинавские захоронения составляют менее 1% от общего числа найденных захоронений. Даже ряд приличных норманистов (А. Кирпичников) вынуждены были признать, что знаменитые камерные могильники, которые «с легкой руки» известного шведского археолога Т. Арне были объявлены норманнскими, на поверку оказались весьма распространенной формой захоронений на территории всей континентальной Европы, а не только шведской Бирки, открытой им в 1930-х гг.

• Все найденные скандинавские могильники датируются не раньше второй половины X в., т. е. когда князья из династии Рюрика правили Древнерусским государством уже несколько десятков лет.

• По данным крупнейшего советского антрополога академика Т.И. Алексеевой, которая детально изучила краниологическую серию киевского и гнёздовского могильников, все здешние захоронения разительно отличаются от германского антропологического типа.

• Среди всех скандинавских могильников не найдено сколь-нибудь значимых по убранству могил, что убедительно говорит о том, что захороненные в них воины никак не могли составлять правящую элиту древнерусского общества.

• По довольно скудным скандинавским артефактам, найденным на территории нашей страны, трудно определить, каким образом они оказались у восточных славян — либо в результате торгового обмена, либо в качестве военной добычи, либо вместе со своими владельцами и т. д. Кстати, об этом говорят и многие зарубежные специалисты, в частности, крупнейший английский археолог П. Сойер и норвежская исследовательница А. Стальсберг.

б) Исторические аргументы.

• Все авторы византийских хроник всегда различали варягов и норманнов как разные этносы.

• Судя по письменным источникам, варяги появились на Руси и в Византии только в начале-середине IX в., а норманны узнали Русь и ее южного соседа не раньше второй половины X в., поскольку скандинавские саги не знают более ранних правителей Византии и Древней Руси, чем византийский император Иоанн Цимисхий (969—976) и великий киевский князь Владимир Святой (978—1015).

• Скандинавские саги прекрасно знают об основателе нормандской династии герцоге Роллоне (860—932), завоевавшем Нормандию и ставшим вассалом французского короля Карла III Простоватого (898—922). Однако о нормандском конунге Рюрике (820—879) они упорно молчат, что вызывает законное удивление, поскольку, по утверждению наших доморощенных фантастов, именно он был основателем огромного государства в землях восточных славян.

• Варяги, пришедшие в земли восточных славян, были уже (или всегда) славяноязычными, поскольку основанные ими города Новгород, Ладога, Изборск и другие имели славянскую этимологию.

в) Религиозные аргументы. Благодаря работам многих советских ученых (Б. Рыбаков, А. Кузьмин, В. Топоров, О. Трубачев, А. Ишутин) хорошо известно, что у всех русов, славян и финнов, ставших ядром древнерусской народности, были собственные пантеоны языческих богов индоевропейского, хеттского, иранского или собственно славянского и финского происхождения, в состав которых входили Перун, Хорос, Велес, Сварог, Стрибог, Даждьбог, Мокошь и другие божества. Однако ни одного из тринадцати скандинавских божеств, включая верховного бога Одина и его сыновей Тора, Видара или Бальдера, в славянской, русской или финской теонимике никогда не существовало, и не могло быть по определению.

Читайте также:  причины первой усобицы на руси

2) В многочисленных письменных источниках разного происхождения термин «Русь» употребляется крайне противоречиво и неоднозначно. В одних источниках мы найдем прямые указания на то, что русы — это варяги, в других будет утверждаться их прямая связь со славянами, а в третьих их будут называть самобытной этнической общностью. По справедливому мнению все того же профессора А.Г. Кузьмина, в одной только «Повести временных лет» существует две разных концепции начала Руси: полянско-славянская, которая была напрямую связана с Нориком-Ругиландом, и варяжская, ориентированная на Балтийскую Русь. Именно это обстоятельство и стало одной из главных причин раскола среди прежних и нынешних историков, археологов и лингвистов.

Одни авторы (С. Юшков, В. Петрухин, Е. Мельникова, Р. Скрынников, И. Данилевский) полагают, что термин «русь» изначально имел социальную природу и, по всей видимости, использовался для обозначения конкретного социального слоя Древнерусского государства, вероятнее всего, княжеской дружины. Все правоверные норманисты, за исключением профессора С.В. Юшкова, настаивают на скандинавском происхождении этого термина, ставя знак равенства между понятиями «русь» и «норманнская дружина», которых они именуют «гребцами» или «мореходами». Более того, «сладкая парочка» В.Я. Петрухин—Е.А. Мельникова выдвинули совершенно абсурдную гипотезу, что этот социальный термин позднее трансформировался в этноним, чего во всей человеческой истории не случалось никогда.

Другие историки, которых абсолютное большинство, считают, что термин «русь» носил чисто этническую природу и под этим именем скрывался какой-то этнос, племя или племенной союз. Сторонники данного подхода, в свою очередь, делятся на несколько течений.

а) Большинство зарубежных и российских норманистов (Т. Арне, Р. Пайле, Л. Клейн, А. Кан, Г. Лебедев, Е. Пчелов) считает, что термин «русь» имел чисто скандинавскую этимологию и происходил от финского слова «ruotsi», что в переводе означает Швеция. Однако, как верно отметил крупнейший российский лингвист академик А.А. Зализняк, современные норманисты в своих лингвистических построениях руководствуются приемами «любительской лингвистики», строящей свои выводы «на случайном сходстве слов», не берут во внимание тот факт, что «внешнее сходство двух слов (или двух корней) само по себе еще не является свидетельством какой-то исторической связи между ними». Более того, известный немецкий филолог-норманист Г. Шрамм в своей последней работе «Altrusslands Anfang» («Начало Древней Руси») (2002) назвал эту трактовку термина «ruotsi» «ахиллесовой пятой норманизма» и предложил сбросить этот балласт, от которого норманнская теория только выиграет. Аналогичную позицию занял и ряд крупных российских ученых (О. Трубачев, А. Назаренко), которые, оставаясь убежденными норманистами, все же ставят интересы науки выше клановых интересов Л.С. Клейна и Ко.

Сознавая всю ущербность своей прежней трактовки происхождения термина «русь», часть доморощенных норманистов (Е. Мельникова, А. Кан, Д. Мачинский) ударилась в другую крайность, пытаясь отыскать истоки этого термина на территории самой Швеции в прибрежной провинции Руден (Roden) или Руслаген (Roslagen). Как убедительно доказали русские и шведские ученые (Л. Грот, К. Калиссендорф), современный Руслаген возник на географической карте Шведского королевства только в XIII в., а до тех пор эта прибрежная территория находилась еще под водой, поскольку уровень Балтийского моря в данном районе был тогда на 5—7 метров выше современного.

б) Ряд крупных современных ученых, в том числе среди самих норманистов (О. Трубачев, В. Седов), ищет истоки термина «русь» либо в иранском языке, носителями которого были скифы или сарматы, либо видят в нем даже общую индоарийскую основу.

в) Многие крупные советские и зарубежные антинорманисты советского образца (Б. Рыбаков, М. Тихомиров, А. Насонов, Х. Ловмянский) считали, что термин «русь» был местного, славянского происхождения и под этим именем скрывалось одно из восточнославянских племен, обитавшее в среднем течении Днепра, на берегах небольшой речки Рось, о чем говорилось и в самой ПВЛ. Позднее это имя стало ассоциироваться со всем полянским племенным союзом, который и стоял у истоков древнерусской государственности на южной оконечности восточнославянских земель.

г) Другие советские «антинорманисты» (П. Третьяков) также склонялись к южной прародине русов, но связывали их не с восточными славянами, а с черняховцами или их потомками. При этом данные историки не исключали того обстоятельства, что эти русы каким-то образом были связаны с германскими или западнославянскими племенами.

д) Наконец, современные и истинные антинорманисты (А. Кузьмин, В. Фомин, Е. Галкина) считают, что истоки термина «русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших, как минимум, на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси. К моменту возникновения Древнерусского государства эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально:

• поляне-русь были потомками северных иллирийцев, живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда;
• варяги-русь являлись одним из кельтских племен, обитавшим на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген);
• аланы-русь были потомками ираноязычных роксолан, которые являлись носителями знаменитой салтовско-маяцкой археологической культуры.

К концу IX в. именно из представителей этих трех ветвей русов и сформировался так называемый «род русский», который затем составил правящую элиту Древнерусского государства.

3) Таким образом, проблема происхождения термина «Русь» связана не столько с «норманнской» или «варяжской» проблемами, сколько с так называемой «хазарской проблемой», где разного рода домыслов и спекуляций еще больше, чем у норманистов.

В конце XIX в. киевский юрист, член пятой раввинской комиссии Г.М. Барац в нескольких своих статьях выступил с бредовым заявлением, что «Повесть временных лет» является переделкой хазарско-иудейской письменности, а первыми русскими князьями были хазарские евреи. Затем эта тема надолго отошла на второй план, но с конца 1950-х гг. началось активное изучение археологических памятников знаменитой салтовско-маяцкой культуры, которую некоторые тогдашние археологи, прежде всего, М.И. Артамонов и С.А. Плетнева, не вполне правомерно отнесли ко всему Хазарскому каганату, искусственно расширив саму территорию этого государства до огромных размеров. Хотя еще тогда в рамках этой археологической культуры четко обозначились два локальных варианта: лесостепной, который в антропологическом плане был представлен долихокефальным населением, и степной с брахикефальным населением, который, в свою очередь, также состоял из несколько территориальных вариантов.

Уже тогда видные советские археологи, в частности, И.И. Ляпушкин и Д.Т. Березовец, поставили под веское сомнение многие выводы своих московских коллег и заявили, что лесостепной вариант салтовско-маяцкой археологической культуры принадлежал аланскому населению Подонья, которое никогда не входило в состав Хазарского каганата. Вскоре эти вполне разумные выводы были поддержаны рядом крупных советских историков (Б. Рыбаков, А. Кузьмин), а в настоящее время эта перспективная гипотеза получила свое дальнейшее развитие в трудах доктора исторических наук Е.С. Галкиной, которая отождествляет донской аланский вариант салтово-маяцкой культуры с центральной частью Русского каганата, упоминаемого в византийских, западных и мусульманских письменных источниках VIII—IX вв.

Источник

Поделиться с друзьями
Моря и океаны
Adblock
detector